JurídicoESEN
Order (Auto)November 22, 2017

A- de 2017

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alberto Rojas Ríos

✓Claimant Jose Fernando Perdomo Polania

✓
Topic · hard data
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Se confirma por cuanto demandante no corrigió en los términos indicados en el auto inadmisorio
  • Incumplimiento de requisitos mínimos para la admisión
1 topic · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Recurso de súplica interpuesto contra el auto que rechazó la demanda de la referencia, por cuanto el actor no corrigió los yerros observados en el auto inadmisorio.

La Sala Plena de la Corporación advirtió que la demanda carece de aptitud sustantiva, comoquiera que no satisfizo el requisito de certeza en ninguno de los tres cargos planteados.

De manera consecuente, decidió CONFIRMAR la providencia recurrida.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. PRIMERO. CONFIRMAR el auto del auto de 18 de octubre de 2017, por el cual se rechazó la demanda presentada por el ciudadano JORGE FERNANDO PERDOMO POLANÍA en contra de los parágrafos 1 y 3 del artículo 52 y el artículo 62 de la Ley 1801 de 2016, "Por la cual se expide el Código Nacional de Policía y Convivencia", dentro del expediente con número de radicación D-12300.
  2. SEGUNDO. Contra esta providencia no cabe recurso alguno.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

Cites0
It cites no recorded decisions.
Cited by0
No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.